Em 2025-09-17, recordamos uma decisão judicial de terça-feira, quando um juiz determinou que Luigi Mangione, o assassino do CEO da UnitedHealthcare, Brian Thompson, não deve ser acusado de assassinato em primeiro grau.
A questão envolvia a possibilidade de adicionar uma acusação de terrorismo, que acabou sendo descartada.
PUBLICIDADE
Claramente, o ato de Luigi Mangione ao atirar em Brian Thompson – deixando uma nota que falava sobre como isso era projetado para aterrorizar pessoas ligadas ao sistema de saúde – configurava um ato de terrorismo. Tratava-se de um assassinato com motivação política, com o intuito de instilar terror nos corações de indivíduos que fazem parte do sistema capitalista ou do setor de saúde.
O juiz responsável pelo caso, Justice Gregory Carro, emitiu uma declaração explicando por que a definição legal de terrorismo não foi atendida. O juiz afirmou: “O objetivo aparente do réu, conforme expresso em seus escritos, não era ameaçar, intimidar ou coagir, mas sim chamar atenção para o que ele percebia como a ganância da indústria de seguros…”
De acordo com o Daily Wire, a declaração do juiz representa uma estrutura de permissão para a violência. Surge a pergunta: como definir chamar atenção para a ganância percebida da indústria de seguros por meio de assassinato?
Isso era, por definição, terrorismo. Se não era para “ameaçar, intimidar ou coagir”, então por que alguém foi assassinado?
PUBLICIDADE
Mangione não escreveu um artigo de opinião no The Nation sobre o sistema de saúde; ele assassinou um homem. E o fez com a intenção de ameaçar, intimidar ou coagir pessoas que são membros da indústria de saúde.
Se estendermos o argumento desse juiz a literalmente qualquer grupo terrorista ao redor do mundo, isso significa que não existe tal coisa como terrorismo. Isso apaga a definição da existência. Poderíamos dizer: “Um terrorista islâmico radical decapita um repórter do Wall Street Journal. Bem, ele não estava realmente pretendendo ameaçar, intimidar ou coagir outros. Ele estava tentando chamar atenção para o que percebia como intolerância ocidental.”
Que absurdo total. Sob essa definição, os terroristas do 11 de setembro não seriam considerados terroristas, porque, obviamente, “Osama bin Laden estava apenas tentando chamar atenção para as predatórias políticas externas americanas na Arábia Saudita” ou algum nonsense similar.
As estruturas de permissão para terrorismo e violência estão presentes. Elas estão profundamente enraizadas. Em grande parte, estão relegadas à esquerda, mas há alguns na direita que estão dispostos a tolerar esse tipo de coisa. Essa é a realidade.
É por isso que houve multidões do lado de fora do tribunal quando foi anunciado que Mangione não enfrentará prisão perpétua sem possibilidade de liberdade condicional. Ele poderia facilmente sair enquanto ainda tiver 50 ou 60 anos, após atirar em um homem a sangue frio pelas costas e depois na nuca.
Havia pessoas celebrando isso nas ruas de Nova York, nos EUA. Quer saber por que Zohran Mamdani poderia se tornar prefeito de Nova York? É por isso.
Abutres, demônios. Isso é o que há. Houve pessoas na direita que ficaram irritadas quando se disse que a captura de Luigi Mangione precisava terminar com a pena de morte para ele, e que qualquer um que celebrasse a morte de Brian Thompson estava fazendo algo maligno. Algumas pessoas na direita objetaram a isso e tentaram criar estruturas de permissão, dizendo: “Bem, sim, ele não deveria ter feito isso. Mas, você sabe, há queixas reais. E se você ignorar essas queixas…”
Isso estava em grande parte relegado à esquerda. Mas havia alguns teóricos da ferradura na direita que faziam essa rotina. O caso Mangione é um caso pivotal para a violência política nos Estados Unidos.
E é possível ver essas estruturas de permissão emergindo das piores maneiras nas redes sociais. As redes sociais têm sido uma praga em nossa existência.
Até que essas estruturas de permissão desapareçam, a violência como essa pode muito bem se tornar mais comum.
