Desde o assassinato de Charlie Kirk, tem se discutido a ideia de que a esquerda criou estruturas de permissão para a violência.

O argumento deles segue assim: se você faz um ponto com o qual eles discordam, isso é uma negação da identidade deles. É um ato de violência implícita. E esse ato de violência implícita deve ser respondido com violência real.

PUBLICIDADE

Por isso, vemos democratas usando linguagem como “fascista!” em relação aos republicanos de forma rotineira. Vemos democratas alegando dia após dia que há ataques brutais contra pessoas negras no país, ataques que presumivelmente só podem ser respondidos com força, e então elogiando abertamente pessoas que usaram terrorismo no passado.

São esses tipos de argumentos que criam as estruturas de permissão para a violência.

PUBLICIDADE

E essas estruturas de permissão encontram seu ápice no The New York Times. Como jornal, o The New York Times é talvez o principal propagador dessa estrutura de permissão. Ele passou praticamente todos os dias desde o assassinato de Charlie Kirk — com exceção do trabalho de Ezra Klein — promovendo essa estrutura de permissão para a violência.

Logo após a morte de Charlie, eles publicaram não uma, mas duas peças separadas sobre Hasan Piker, o streamer da Twitch que é mais do que simpático à violência terrorista. Tiveram uma peça que era um obituário para Charlie escrito por Hasan Piker, basicamente culpando o capitalismo pela morte de Charlie. E então tiveram um perfil de Piker, como se ele fosse algum grande exemplo de debate moral, debate anti-violência, o que é insano. Ele endossou o uso de violência repetidamente.

Mas no fim de semana, eles realmente se superaram. O The New York Times decidiu que havia tolerância excessiva para visões opostas no The New York Times. Isso tinha que parar.

E assim eles invocaram o cometa Halley da estupidez. Eles aparecem no horizonte uma vez a cada poucos anos. Eles emergem de seus confortáveis sinecuras, sendo superpagos para fazer virtualmente nada pelo The New York Times e outras publicações de elite.

Então eles trouxeram Ta-Nehisi Coates e Nikole Hannah-Jones, que está de volta dos mortos intelectuais. Ela não escreveu nada por anos, mas ainda está na folha de pagamento do The New York Times.

De acordo com o Daily Wire, Ta-Nehisi Coates criticou o colunista do Times Ezra Klein pelo grande pecado de ficar chateado com a morte de Charlie. Ta-Nehisi Coates, que acabou de escrever um livro chamando Israel de estado de apartheid, comparando Israel ao Sul de Jim Crow, sem mencionar o terrorismo palestino uma vez; Ta-Nehisi Coates, a mesma pessoa que repetidamente minimizou o terrorismo, incluindo o 11 de setembro, era a pessoa perfeita para o The New York Times trazer como voz de moralidade.

Do que ele estava chateado? Ele estava chateado porque Ezra Klein escreveu algumas colunas nas quais tratou Charlie Kirk como um bom exemplo de pessoas tentando debater questões.

Eu me preocupo que já estejamos em um ciclo de violência política, de violência mimética. Eu penso em Pelosi. Eu penso em Shapiro. Eu penso na quase assassinato de Trump”, afirmou Klein.

Depois que isso aconteceu, eu pensei em mim. Eu pensei em você. Eu pensei em todos os tipos de pessoas que conheço. Então eu acho que há algo sobre quando a violência se instala, há algo sobre isso que começa a romper nossas linhas. Isso é parte da minha reação também”, disse ele.

Coates respondeu: “Eu acho que tudo isso é compreensível. Mas o silêncio não era uma opção?

Mas o silêncio não era uma opção? Você deveria ficar em silêncio quando um grande comentarista político do outro lado do espectro é morto a tiros enquanto debatia questões?

Sim, de acordo com Coates, porque Charlie pensava as coisas erradas.

Coates então voltou à sua rotina usual sobre como a América é um lugar profundamente mau e racista. E então ele deturpou as posições de Charlie repetidamente, chamando Charlie de racista, mentindo sobre o que Charlie disse e sugerindo que Charlie piorou o debate.

É claro, o próprio Coates não piorou o debate ao sugerir repetidamente que a América era profundamente racista, irreparável, terrível, tão terrível que ele teve que fugir do país enquanto simultaneamente escrevia quadrinhos para a DC Comics.

Não, era Charlie quem realmente era o problema.

Mas isso não foi tudo. No mesmo dia em que isso aconteceu, o The New York Times publicou um ensaio de Nikole Hannah-Jones.

Ela é uma pessoa que, quando foi criticada por suas imprecisões históricas em seu péssimo Projeto 1619 — que foi uma tentativa gigantesca de propaganda pelo The New York Times para reescrever toda a história americana como o resultado da escravidão — quando foi criticada por historiadores reais, pessoas que nem eram da direita, como Gordon Wood ou Sean Wilentz, ela saiu e basicamente disse: “Bem, eles são todos brancos, não são?

Pessoas disseram que os tumultos que aconteceram em 2020 poderiam ser chamados de tumultos de 1619. E ela aplaudiu isso; ela achou que era bom.

Seu ensaio sobre Charlie foi egregiamente terrível. Ela escreveu:

No dia em que Charlie Kirk foi morto, a filha de 11 anos de Dominic Durant chegou em casa de sua escola secundária em Tulsa, Oklahoma, e disse ao pai que suas amigas estavam muito chateadas com a morte dele, e que elas achavam que ela deveria estar chateada também. “Estou triste”, disse ela, com lágrimas nos olhos.

Durant lutou com como responder. Ele também ficou horrorizado com o ato de violência. Mas sua jovem filha não sabia muito sobre Kirk, e ele se preocupou que ela o pesquisasse no YouTube e se deparasse com as muitas afirmações feias que o ativista de direita fez sobre americanos negros como eles. Por exemplo, Kirk alegou que quatro mulheres negras proeminentes e bem-sucedidas, que todas foram para universidades da Ivy League — a juíza Ketanji Brown Jackson, a ex-primeira-dama Michelle Obama, a apresentadora de TV Joy-Ann Reid e a ex-representante Sheila Jackson Lee do Texas — não “têm o poder de processamento cerebral para serem levadas a sério de outra forma” e tiveram que “roubar a vaga de uma pessoa branca”. Ele argumentou que “a América negra é mais pobre, mais assassina, mais perigosa” do que quando pessoas negras viviam sob Jim Crow.

Durant não queria que sua filha pensasse que, porque suas amigas estavam de luto por ele, as coisas que Kirk alegou eram aceitáveis ou certas.

Foi uma conversa difícil e dolorosa, lidando com como os colegas de classe de sua filha podiam admirar um homem que disse coisas tão ofensivas. “Eu disse que é natural ficar triste e não quero mudar sua opinião sobre ficar triste”, Durant me contou. “Mas estou explicando a você que o cavalheiro que acabou de ser baleado estava sob a impressão de que você, como uma jovem mulher negra, não tem o poder de processamento cerebral. Então estou explicando a você para que você saiba que o que ele disse estava errado e não é verdade.

Charlie nunca disse isso. O que Charlie disse é que se você é admitido por ação afirmativa, a admissão tácita é que você não conseguiria sem pontos de ação afirmativa. E então ele apontou que Ketanji Brown Jackson foi colocada no lugar por causa de ação afirmativa, e não tem performado exatamente bem na Suprema Corte.

Mas ele nunca disse algo como “todas as mulheres negras não têm processamento cerebral”. Isso é ridículo. Charlie nunca diria isso.

Todo o texto de Nikole Hannah-Jones é uma deturpação completa das posições de Charlie para minimizar a tragédia de sua morte.

Como cristão, Durant também sentiu que tinha que abordar a versão de cristianismo de Kirk, que condenava e depreciava pessoas que são gays e transgênero. Kirk uma vez postou: “Os movimentos de orgulho e trans sempre foram sobre aliciar crianças.

Se você ler o tweet inteiro, aqui está o que o tweet real diz.

O ator trans Elliot Page, anteriormente conhecido como Ellen, explica que coisas queer não são mais nicho porque 30% dos jovens agora são LGBTQ. Os movimentos de orgulho e trans sempre foram sobre aliciar crianças. Eles chamam de normalizar. Eles não podem procriar, então recrutam e agora estão se gabando disso.

O que Charlie quis dizer é que há um contágio social em relação a coisas como trans. Isso é estatisticamente verdadeiro.

Essa intolerância não refletia a própria compreensão de Durant sobre Jesus ou o Evangelho, nem a fé que sua família praticava. “Eu a lembrei de não ser uma cristã hipócrita”, disse ele. “Eu disse a ela, você sabe, o Bom Livro, a Bíblia, diz que você julga um homem como ele viveu, não como ele morreu.

Deixando de lado o fato de que a explicação anti-bíblica da sexualidade promovida pela esquerda realmente não concorda com as palavras do Antigo Testamento ou do Novo Testamento. Todo esse texto é projetado para deturpar as crenças de Charlie para sugerir que os lamentos por Charlie são imerecidos. Essa é a ideia inteira.

Ela essencialmente tenta chamar Charlie de supremacista branco. Ela cita outro ativista de esquerda que afirmou que a retórica de Charlie Kirk de “nacionalismo branco cristão, anti-transgênero, enquadramento de guerra cultural anti-woke, isso não está mais na margem. Moveu-se para o que muitos consideram o centro da identidade republicana.

Isso é o que o The New York Times está promovendo: que Charlie e todos os conservadores são uma ameaça, uma ameaça aberta e maligna, e assim os lamentos por suas mortes são equivocados.

Você não pode simplesmente permanecer em silêncio?” nas palavras de Ta-Nehisi Coates. E de acordo com Nikole Hannah-Jones, eles realmente merecem o tipo de tristeza que as pessoas estão derramando sobre eles?

O The New York Times, como sempre, permanece um repositório de porcaria.