No início deste mês, o presidente dos EUA, Donald Trump, e o secretário de Energia dos EUA, Chris Wright, concluíram o trabalho do Grupo de Trabalho sobre Clima, alcançando algo que poucos esperavam: redefinir o debate nacional sobre políticas climáticas de forma discreta, mas impactante.
Por anos, a agenda climática em Washington tem sido dominada por alarmismo, ciência questionável e um rodízio de “especialistas” cujos alertas são sustentados não por evidências empíricas, mas por bilhões de dólares vindos de grupos de advocacy climática financiados por dinheiro obscuro e bilionários de esquerda, mais interessados em concentrar poder do que em temperaturas globais.
PUBLICIDADE
O governo federal dos EUA tem se apoiado fortemente em estudos chamados de “atribuição climática”, que alegam ligar todo furacão, incêndio florestal e onda de calor às emissões de carbono.
Esses estudos são amplamente criticados, inclusive dentro da comunidade científica, por metodologias falhas e viés de confirmação. No entanto, formuladores de políticas os trataram como verdade absoluta, impulsionando regulamentações caras e danosas à economia. Políticos oportunistas os usaram para condicionar os americanos a acreditar que toda tempestade é culpa dos produtores de energia, e a única solução é uma transição energética de trilhões de dólares.
O Grupo de Trabalho sobre Clima desmontou essa narrativa. Seu relatório expôs as suposições frágeis, a dependência excessiva em modelos desacreditados e a tendência de inflar cenários de pior caso, ignorando realidades econômicas. O grupo não apenas questionou a ortodoxia climática; exigiu que ciência, lógica e realidade guiem as políticas, em vez de ideologia e agendas de pesquisa impulsionadas por subsídios.
PUBLICIDADE
De acordo com o Daily Wire, a reação contrária foi imediata e ruidosa. Grupos climáticos financiados por dinheiro obscuro de credibilidade questionável, como a Union of Concerned Scientists e o Environmental Defense Fund, além de “cientistas” desacreditados em círculos de revisão por pares, lançaram ataques previsíveis, rotulando o relatório como imprudente ou até perigoso. Eles processaram para impedir que o relatório fosse divulgado.
A mobilização rápida e frenética para suprimir esse relatório revelou tudo o que precisávamos saber.
Porque o relatório furou buracos e levantou questões sobre o “consenso climático”, representou uma ameaça existencial a toda uma constelação de interesses de dinheiro obscuro, ONGs, candidatos políticos e grupos, além de organizações sem fins lucrativos que dependem de os americanos acreditarem que toda gota de chuva e rajada de vento é culpa das empresas de petróleo e gás.
A verdade é simples: o grupo cumpriu exatamente o que se propôs a fazer. Recentrou o debate em fatos, não em medo, e lembrou aos formuladores de políticas que alegações exageradas de catástrofe não substituem análises rigorosas. E que aqueles com curiosidade científica genuína não devem se curvar a um “consenso” impulsionado politicamente que cala perguntas e desafios intelectuais.
Eventos na Semana do Clima em Nova York destacaram quão importante tem sido essa mudança. O secretário Wright se juntou a David Gelles, do The New York Times, para uma discussão sobre energia na administração Trump.
Gelles fez perguntas usando o enquadramento usual da esquerda sobre clima extremo e mudanças climáticas, e o secretário Wright rebateu com firmeza, dizendo: “Essas ligações loucas e convolutas… tornando o clima mais extremo, mais furacões, furacões mais intensos. Isso não está nos relatórios do IPCC, não está nos dados. É o que a mídia diz, é o que ativistas dizem, é o que políticos dizem. Não está nos dados.
Gelles insistiu: “Há uma tonelada de ciência de atribuição, no entanto. Você está dizendo que os estudos que mostram ciência de atribuição e fazem o trabalho científico real para ligar o aumento da temperatura global a eventos climáticos específicos não são confiáveis?
A ciência de atribuição não é ciência”, respondeu Wright. “Você não pode ligar uma tendência lenta de longo prazo a um evento climático, tornados, furacões, fenômenos extremamente complicados. Ciência de atribuição é alguém esticando a corda.
Graças ao Grupo de Trabalho sobre Clima, discussões sobre políticas climáticas não podem mais ignorar custos econômicos, realidades energéticas ou os limites da ciência atual. Pela primeira vez em anos, o debate foi puxado de extremos ideológicos para a luz do escrutínio.
Missão cumprida. E se os críticos estão uivando, isso é apenas prova de que o Grupo de Trabalho acertou em cheio.
O Honorável Jason Isaac é o Fundador e CEO do American Energy Institute, uma organização comercial que defende sem rodeios mercados livres e energia americana. Anteriormente, serviu quatro mandatos na Câmara dos Representantes do Texas.
As visões expressas nesta peça são as do autor e não necessariamente representam as do The Daily Wire.
