Desde que o presidente dos EUA, Donald Trump, assumiu o cargo, juízes federais têm realizado um esforço concentrado para suspender o poder do Executivo, algo sem precedentes na história do país. Os termos “golpe judicial” nem chegam a descrever o que está acontecendo. Em todos os casos – seja bloqueando a administração Trump de remover propaganda trans de sites federais, de demitir funcionários federais ou de mobilizar a Guarda Nacional – esses juízes federais individuais e não eleitos determinaram que o presidente dos EUA extrapolou sua autoridade sob a Constituição.
Essa situação é obviamente insustentável. Se os juízes vão derrubar toda decisão significativa tomada pelo presidente, então os juízes efetivamente se tornam o presidente. Eventualmente, algo tem que ceder. Por isso, muitos comentaristas, incluindo eu mesmo, pediram que a Casa Branca simplesmente ignore essas decisões. Além de impeachment e remoção de juízes – o que é impossível, dado que os democratas têm votos demais no Senado – ignorar tribunais que saem do controle parece a única opção real. Andrew Jackson fez isso antes, e Donald Trump, que é um grande fã de Andrew Jackson, pode fazer de novo.
PUBLICIDADE
Mas há uma abordagem adicional que a administração Trump poderia adotar, antes de decidirmos simplesmente abolir o sistema judicial por completo. E, com base em relatos recentes, parece que a Casa Branca está considerando seriamente essa rota. Estou falando em invocar a Lei de Insurreição, a lei federal que permite ao presidente federalizar a Guarda Nacional e mobilizar tropas dos EUA para fins de aplicação da lei em cidades americanas.
Quando a Lei de Insurreição é discutida na imprensa, é claro que ela é descrita como o maior abuso de poder de todos. Os democratas fingem que ela não foi invocada mais de duas dúzias de vezes na história do país, mais recentemente para suprimir os distúrbios em Los Angeles. Eles não querem falar sobre o fato de que vários presidentes – incluindo alguns de seus heróis, como JFK e FDR – invocaram a lei, principalmente para impor a integração racial.
PUBLICIDADE
Do outro lado do espectro político, os republicanos apontam, corretamente, que a Lei de Insurreição é necessária para acabar com a ilegalidade em cidades como Portland e Chicago – ilegalidade que atingiu níveis quase cômicos de absurdo, já que supervisores policiais deixaram claro que seus oficiais não devem ajudar agentes federais que estão sendo atacados ativamente.
Aqui está um áudio do scanner da polícia de Chicago, para dar apenas um exemplo. Os despachantes disseram aos oficiais para não ajudar agentes federais que estavam sendo cercados por uma multidão. Ouça: “Eles estavam pedindo a polícia – não estamos enviando.” Não só os líderes de Chicago se recusaram a enviar apoio a oficiais federais em perigo, agora eles estão mentindo sobre isso. Repugnante. (Crédito: @DHSgov/X.com, 07 de outubro de 2025)
Eles estavam pedindo a polícia – não estamos enviando.” Essa é a decisão tomada pela polícia local em Chicago (ou, mais precisamente, pelos democratas que administram a cidade). É uma admissão – que eles também colocaram por escrito, aliás – de que a polícia local é incapaz ou relutante em manter a lei e a ordem. Isso é, e sempre foi, uma justificativa válida para invocar a Lei de Insurreição e enviar as forças armadas dos EUA. Não preciso recontar todas as cenas de violência e anarquia porque você provavelmente já viu horas delas até agora.
Apenas agora: Incontáveis manifestantes anti-ICE tomaram as ruas de Chicago. Talvez Chicago seja a próxima cidade que eu visite para expor. (Crédito: @nicksortor/X.com, 09 de outubro de 2025)
Oficiais da ICE estão sendo alvejados. Eles estão sendo emboscados nas ruas, forçados a sair da estrada, encurralados, atingidos por objetos e assim por diante. Manifestantes estão bloqueando veículos federais nas vias. Multidões estão desfilando pelas ruas, impedindo as pessoas de irem aonde precisam. O prefeito de Chicago, enquanto isso, está estabelecendo “zonas livres de ICE”, em um claro esforço para interferir com a aplicação federal da lei: O prefeito de Chicago, Brandon Johnson, acaba de anunciar que assinou uma ordem executiva criando “Zonas Livres de ICE” para banir agentes da ICE de propriedades da cidade. Isso é doentio. Ele está auxiliando e encobrindo assassinos, estupradores, traficantes e membros de gangues imigrantes ilegais criminosos. (Crédito: @RapidResponse47/X.com, 06 de outubro de 2025)
A linha vermelha sempre foi: governos estaduais e locais podem decidir não ajudar ativamente oficiais federais, mas não podem decidir interferir ativamente com oficiais federais também. É assim que o federalismo funciona. É assim que todo o sistema constitucional funciona. Mas a cidade de Chicago, e muitas outras cidades, decidiram quebrar esse pacto. Elas não estão escondendo suas intenções. Como resultado, nenhuma pessoa razoável pode negar o que está acontecendo ou que a Lei de Insurreição é o único remédio disponível para parar o caos, como muitos conservadores disseram.
De acordo com o Daily Wire, há um outro grande benefício em invocar a Lei de Insurreição, que muitas pessoas não estão discutindo. Isso finalmente forçaria juízes federais a declarar abertamente sua rebelião contra o Executivo. O Departamento de Polícia de Chicago acaba de declarar explicitamente sua própria rebelião, como você acabou de ouvir. E se um único juiz federal tentar impedir a invocação da Lei de Insurreição por Donald Trump, então o judiciário estaria fazendo exatamente a mesma coisa. Os juízes não poderiam se esconder atrás de juridiquês ou interpretações forçadas da lei para justificar suas decisões fraudulentas. Se eles tentarem derrubar o uso da Lei de Insurreição por Donald Trump, a única maneira de fazer isso é admitindo que estão travando uma guerra aberta contra um ramo de governo devidamente eleito.
Aqui está o porquê. A Lei de Insurreição, por design, não deixa espaço para juízes ou legisladores intervirem. A lei é baseada na autoridade constitucional do presidente para atuar como comandante-em-chefe das forças armadas, bem como em sua responsabilidade de garantir a segurança doméstica.
O Artigo 1, Seção 8 da Constituição afirma: “[O Congresso terá Poder… ] Para prover o chamamento da Milícia para executar as Leis da União, suprimir Insurreições e repelir Invasões.
E com a Lei de Insurreição, o Congresso concedeu ao presidente a autoridade unilateral para decidir quando existe uma insurreição e como lidar com ela.
Você pode consultar a lei e lê-la por si mesmo. Aqui está a porção relevante: Sempre que o Presidente considerar que obstruções ilegais, combinações ou assembleias, ou rebelião contra a autoridade dos Estados Unidos, tornem impraticável a execução das leis dos Estados Unidos em qualquer Estado pelo curso ordinário de procedimentos judiciais, ele pode chamar ao serviço federal tal milícia de qualquer Estado, e usar tais forças armadas, como considerar necessário para executar essas leis ou suprimir a rebelião.
É isso. Não há qualificadores. Não há provisão de que a declaração de insurreição do presidente tenha que ser “razoável” aos olhos do Congresso ou de qualquer outro. Não há provisão que imponha um limite de tempo à autoridade do presidente. Nem mesmo há uma definição da palavra “insurreição”. Fica completamente a cargo do presidente.
Se você é um professor de cabelo azul na Berkeley Law School, pode hiperventilar sobre isso. Certamente, você pode dizer, tem que haver “freios e contrapesos” em algum lugar. Mas na verdade, não, não tem que haver freios e contrapesos. Em algum ponto, um ramo do governo tem que ser supremo sobre os outros. Não há como evitar isso. É inevitável como as leis da física. E os Fundadores entenderam isso. Sim, eles criaram um sistema intricado de governo, no qual os três ramos servem como “freio” ao poder uns dos outros. Essa é a situação ideal. É assim que as coisas deveriam funcionar. Mas os Fundadores também entenderam que, se as coisas desmoronarem, e um ramo do governo decidir “frear” outro ramo até o esquecimento em uma tentativa de destruir todo o país e nosso sistema democrático de governo, então tem que haver uma salvaguarda. Tem que haver um tipo de “quebre o vidro em caso de emergência”. E a Lei de Insurreição – que novamente, é baseada muito de perto no texto constitucional – é essa salvaguarda. A Lei de Insurreição diz que, se as coisas ficarem realmente ruins, então o presidente eleito dos Estados Unidos – que tem mais mandato democrático do que qualquer tribunal ou qualquer legislador no Congresso – pode usar as forças armadas para restaurar a ordem.
Para ser claro, sem dúvida, juízes de esquerda tentariam emitir injunções de qualquer maneira. Não estou negando isso. Mas o ponto é que, como o Departamento de Polícia de Chicago, eles teriam que ser muito transparentes sobre o que estavam fazendo. A Lei de Insurreição não lhes dá espaço para escaparem. Eles teriam que declarar, essencialmente, que não se importam com a Constituição ou leis aprovadas pelo Congresso, e que estão declarando guerra aberta contra o Executivo.
Além disso, muitos desses juízes – e toda a esquerda – já declararam publicamente que 06 de janeiro foi uma “insurreição”. Vários tribunais, incluindo a Suprema Corte do estado do Colorado, tentaram tirar Trump da cédula na última eleição, com base na teoria de que ele cometeu uma “insurreição”. Então eles já se esforçaram para declarar, em termos inequívocos, que um grupo de senhoras idosas vagando pelo Capitólio por algumas horas constitui uma “insurreição”. Seu padrão é que, se algumas janelas forem quebradas e alguém se sentar na mesa de Nancy Pelosi e roubar seu púlpito, então uma “insurreição” ocorreu.
Se esse é o padrão, então não há maneira concebível, moral ou logicamente, de argumentar que cidades como Portland, Chicago e Los Angeles não estão em estado de insurreição aberta contra os Estados Unidos. Se uma multidão perambulando dentro do Capitólio por algumas horas conta como “insurreição”, então ataques coordenados e violentos contra a aplicação da lei, endossados por oficiais estaduais e locais, certamente qualificam também. Eles se encurralaram nesse canto. Não há saída.
É por isso que os argumentos da esquerda estão ficando cada vez mais frenéticos e incoerentes. Nas redes sociais no momento, várias figuras de esquerda estão fazendo o possível para instigar indignação porque suspeitam que uma declaração de insurreição está vindo.
Aqui está Robert Reich, por exemplo. Assista: Trump quer invocar a Lei de Insurreição para punir qualquer um que se oponha a ele, e ele está seguindo um plano de quatro pontos para fazer isso. Aqui está o que você precisa saber sobre isso – e alguns pensamentos sobre como responder. (Crédito: @RBReich/X.com, 08 de outubro de 2025)
Isso é o que o argumento deles vai ser. Eles alegam que Trump quer prender seus oponentes políticos e qualquer um que ele não goste. Claro, isso é precisamente o que a administração de Joe Biden fez. Eles prenderam todos os assessores de Trump – e ultimately Trump em si – para impedir que uma eleição democrática ocorresse. E Joe Biden não precisou da Lei de Insurreição para fazer nada disso.
O que pessoas como Robert Reich não farão, mesmo que isso resolvesse todo o problema, é admitir o que realmente as interessa. Na primeira administração Trump, o argumento da esquerda era que ele “colocava crianças em jaulas” e “separava famílias” ou algo assim. Esse argumento nunca fez sentido – famílias são separadas o tempo todo quando os pais cometem crimes – mas foi com isso que eles foram. Desta vez, o argumento deles é ainda mais tênue. Eles dizem que agentes da ICE são a Gestapo moderna porque estão prendendo imigrantes ilegais enquanto usam máscaras e fazem prisões legais em lugares públicos. Eles dizem que a ICE está prendendo “cidadãos americanos”, mesmo que não haja um único caso de a ICE deportar um cidadão americano real, em lugar nenhum. (Há um caso de uma imigrante ilegal levando seus filhos com ela ao ser deportada, o que é obviamente um cenário completamente diferente.)
O que realmente está acontecendo, embora ninguém da esquerda queira dizer isso, é que o Partido Democrata exige fronteiras abertas. Eles não querem nenhuma aplicação federal de imigração de qualquer tipo. Essa é a plataforma deles. Mas eles nunca dizem isso em voz alta, explicitamente, porque entendem o quão pouco convincente e impopular é. Então juízes de esquerda se escondem atrás de vários juridiquês, enquanto ativistas democratas fazem alegações extravagantes sem base em fatos. É isso que eles são forçados a fazer. É o que tem acontecido nos últimos 10 meses.
Como resultado, chegamos ao limite absoluto de “freios e contrapesos” em nosso sistema de governo. E se os tribunais e governos locais quiserem continuar forçando as coisas, eles descobrirão rapidamente que, sob nossa Constituição, perderão qualquer batalha um contra um com o Executivo. É assim que nossa Constituição foi estruturada. É assim que a Lei de Insurreição foi estruturada. Em uma situação ideal, é claro, essa salvaguarda não seria necessária. Não deveríamos ter que depender de uma linha final de defesa como essa. Mas no momento, dependemos. Os democratas estão desafiando a administração a invocar a resposta constitucional à sua ilegalidade e depravação. Em resposta, a administração não tem outra escolha senão seguir a orientação dos Fundadores e enviar as forças armadas para sufocar uma insurreição que saiu rapidamente do controle.
