Existem motivos válidos para o presidente de Israel, Isaac Herzog, optar por não conceder um perdão ao primeiro-ministro Benjamin Netanyahu. No entanto, nenhum deles se relaciona com justiça, defesa do sistema judicial do país ou mesmo com a democracia israelense.
A ideia não partiu de Netanyahu, que sempre afirmou que a única forma apropriada de encerrar o longo processo de sua acusação e julgamento seria uma absolvição completa. Ainda assim, o primeiro-ministro acabou enviando um pedido de perdão, principalmente devido a pressões externas. A controvérsia começou quando o presidente dos EUA, Donald Trump, sugeriu que Herzog concedesse o perdão durante um discurso no Knesset, em 13 de outubro de 2025, após viajar a Israel para celebrar a libertação dos 20 reféns vivos restantes mantidos pelo Hamas desde 7 de outubro de 2023, e o cessar-fogo na guerra subsequente em Gaza.
Trump deveria se manter afastado disso. Independentemente de se concordar com Netanyahu e considerar todo o caso uma farsa politicamente motivada ou apoiar a acusação, a sugestão em si foi inadequada. Trump pode ter se provado o melhor amigo que Israel já teve na Casa Branca, e ele está certo ao dizer que o julgamento em andamento é uma distração desnecessária das questões diplomáticas e de segurança vitais para a aliança EUA-Israel e o Oriente Médio em geral. Mas esse tipo de intervenção americana pesada em um assunto claramente interno de Israel é simplesmente errado.
Dito isso, o motivo pelo qual isso importa para Trump não é apenas uma questão de favoritismo na política israelense. O presidente dos EUA pode não ser muito versado na política de Israel, mas ele entende bem sobre guerra judicial. É um fato triste da vida política em Israel e nos Estados Unidos que o uso da lei para alvejar e eliminar oponentes se tornou comum na última década. Em ambos os países, elites liberais buscaram encerrar as carreiras dos dois homens que eram e são seus principais adversários. Encerrar a acusação de Netanyahu por meio de um perdão é uma ideia terrível. No entanto, parar o julgamento do primeiro-ministro, que começou em 2020 e poderia se estender por anos se não for interrompido por um perdão, é algo que deveria acontecer.
PUBLICIDADE
As analogias entre as acusações contra Trump durante a administração Biden e o caso contra Netanyahu são inevitáveis e apropriadas. Se, como sugeriu o The New York Times em um artigo claramente tendencioso, repleto de pontos de vista partidários anti-Trump e anti-Netanyahu, mas ainda rotulado como “notícia”, o primeiro-ministro está usando o mesmo manual empregado pelo presidente para combater as acusações contra ele, Netanyahu tem bons motivos para isso.
Quaisquer que sejam as opiniões sobre qualquer um dos dois homens, suas acusações foram motivadas politicamente. Os esforços para primeiro falir e depois prender Trump em várias acusações relacionadas a fraudes em seus negócios, pagamentos a uma mulher que alegava ter tido um caso com ele ou mesmo aquelas ligadas às suas tentativas de contestar os resultados da eleição de 2020 tiveram pouco a ver com o “estado de direito”, como seus oponentes falsamente alegavam. A verdade sobre todas as alegações não era lisonjeira, mas também não havia prova real de violação da lei ou intenção criminosa. Não era que ele estivesse tentando ser tratado acima da lei, mas sim que promotores do Partido Democrata estavam tentando tratá-lo abaixo dela, acusando-o de crimes que não seriam apresentados contra ninguém além de um alvo político.
Enquanto ardentes detratores de Trump podem lamentar que ele não tenha sido de alguma forma preso ou considerado inelegível para concorrer novamente à presidência em 2024, o fato é que a eleição do ano passado foi, além de outras questões, um referendo sobre a campanha de guerra judicial dos democratas contra ele. Na verdade, em vez de garantir que ele não pudesse retornar à Casa Branca, é argumentável que as acusações injustas tornaram sua renomeação pelo Partido Republicano inevitável e ajudaram a impulsionar sua vitória na eleição geral.
PUBLICIDADE
No entanto, os casos contra Netanyahu são, se possível, ainda mais fracos do que os enfrentados por Trump. Os três casos, rotulados como Caso 1000, Caso 2000 e Caso 4000, são cada um insubstanciais.
O primeiro, Caso 1000, centra-se nas alegações de que o primeiro-ministro aceitou presentes valiosos, na forma de champanhe e charutos, em troca de favores políticos a doadores ricos. Não há prova de que os supostos favores ocorreram, e evidências no julgamento indicam que muitos dos presentes eram destinados a outros convidados dos doadores. Embora tenha se tornado um artigo de fé entre grande parte do público israelense que Netanyahu aceitou subornos, tudo o que ele parece realmente culpado é de ter amigos ricos e gostos caros.
O Caso 2000 também carece de substância. Ele alega que o primeiro-ministro agiu de forma imprópria ao discutir um possível acordo com o chefe de um jornal crítico, no qual o editor daria cobertura favorável a Netanyahu em troca do primeiro-ministro apoiar legislação que prejudicaria o Israel Hayom, o jornal pró-Likud de propriedade do falecido magnata dos cassinos e filantropo Sheldon Adelson. Como nada resultou da conversa, a criminalidade é difícil de encontrar. A acusação também é uma piada porque o esforço para sufocar o Israel Hayom pelos partidos de oposição de esquerda e jornais rivais foi em si uma trama antidemocrática contra a liberdade de imprensa que Netanyahu acabou frustrando.
Nos Casos 1000 e 2000, a acusação específica é violação da confiança pública. Mas, novamente, mesmo que haja algo impróprio em um primeiro-ministro aceitar charutos e champanhe ou em ter tais conversas, não há lei israelense que proíba qualquer uma das ações criminosas alegadas. Em outras palavras, como algumas das acusações contra Trump, elas resultam de teorias jurídicas inovadoras inventadas unicamente para eliminar um oponente político e completamente desconectadas do estado de direito que os oponentes de Netanyahu alegam defender.
O Caso 4000 parece um pouco mais substancial, pois envolve alegações de que Netanyahu trocou decisões regulatórias que favoreciam a Companhia Bezeq em troca de cobertura favorável em seu site de notícias Walla. Mas, como o Walla permaneceu consistentemente crítico ao primeiro-ministro, é difícil ver como isso constitui suborno real. Mesmo se tivesse mudado para favorecer o Likud, como nos outros casos, não há lei israelense em vigor que diga que pedir cobertura favorável, algo que políticos fazem o tempo todo, é considerado suborno.
Assim, enquanto os críticos de Netanyahu rotineiramente o chamam de “ministro do crime” e falam dele em suas manifestações semanais como se ele fosse um monstro de corrupção, se esses casos terrivelmente fracos são o melhor que seus oponentes podem reunir para provar essas afirmações, então é óbvio que não há muito em suas reivindicações além de rancor partidário.
De acordo com o Israel National News, o que também é óbvio é que a determinação em prosseguir com esses casos com toda a força que um establishment jurídico liberal hostil pode reunir, incluindo tentativas brutais e possivelmente ilegais de coagir testemunhas a dar evidências contra ele, decorre inteiramente de sua frustração em não conseguir se livrar de Netanyahu pelo mecanismo existente para destituir políticos: eleições.
Embora algumas dessas alegações possam decorrer do senso de direito do primeiro-ministro, o resultado natural de estar no poder por tanto tempo, a corrupção real aqui não está em seu comportamento. Em vez disso, está em um sistema judicial que permitiu uma campanha de guerra judicial arrastar o país para uma bagunça legal que nunca atingiu o nível que justificaria tentar derrubar um primeiro-ministro em exercício.
O fato de o caso ter levado quatro anos desde o início da investigação até a apresentação das acusações foi uma vergonha. Que o julgamento tenha continuado por cinco anos, durante os quais eleições foram realizadas e uma guerra de dois anos foi travada com múltiplos inimigos, não é nada menos que um escândalo.
Visto dessa perspectiva, e dado que os juízes no caso já indicaram que a acusação mais séria deveria ser retirada, talvez Herzog estivesse certo em encerrar o circo do julgamento de Netanyahu. Mesmo se Herzog estivesse inclinado a fazê-lo, é altamente provável que ele pedisse a Netanyahu para admitir culpa e/ou renunciar à vida pública em troca de um perdão.
Isso é algo que Netanyahu não deveria prometer, pois faria conceder uma vitória imerecida aos promotores. A pressão de Trump, cuja boa vontade é um ativo de segurança nacional israelense, pode tê-lo forçado a solicitar um perdão. Ainda assim, ele não deveria se afastar da posição de que, se aceitar um, não pode ser ao preço de conceder legitimidade a uma farsa legal.
Nem um perdão, como alegou a petição de Netanyahu, levaria à unidade nacional. Nada menos que o primeiro-ministro ser derrubado do cargo e arrastado para a prisão aplacará a fome dos oponentes de Netanyahu em desacreditá-lo. Um perdão apenas os enfurecerá ainda mais. E, longe de acalmar a grande proporção de eleitores que apoiam Netanyahu, um perdão que proporcionasse uma vitória para seus oponentes sem o benefício de realmente derrotá-lo nas urnas os amarguraria ainda mais. Isso aprofundaria sua desconfiança no que eles já consideram um sistema judicial cujo propósito principal é frustrar a vontade popular, em vez de defender o governo da maioria contra o desejo das elites de esquerda de manter o poder independentemente de quantas eleições percam.
O melhor para Israel é que o julgamento prossiga, por mais tempo que leve, mesmo que os juízes devessem ter descartado as acusações há muito tempo. Somente se, diante de todas as evidências críveis, Netanyahu for condenado, um perdão deveria ser considerado.
O que essa controvérsia deveria levar não é tanto um debate sobre a inocência ou culpa de Netanyahu, mas esforços dos líderes de Israel para garantir o fim do espírito de guerra judicial que criou esse fiasco. O problema não é como Herzog ou o próprio Trump podem usar ou abusar do poder de perdão, embora os perdões preventivos do presidente dos EUA Joe Biden para sua família ao deixar o cargo, para quaisquer acusações que pudessem ser apresentadas contra eles por seu negócio de tráfico de influência, trouxeram um processo já controverso para o descrédito completo. Em vez disso, é como Israel e os Estados Unidos podem encerrar o ciclo de acerto de contas político que foi permitido sequestrar os sistemas judiciais de ambos os países.
Herzog poderia dar um passo nessa direção se emitisse um perdão incondicional a Netanyahu. Biden deveria ter feito o mesmo com Trump há dois anos, o que provavelmente teria tirado um pouco do ímpeto de sua campanha para retornar à Casa Branca, impulsionada em grande medida pela indignação sentida por muitas pessoas com o tratamento injusto que ele estava recebendo.
No entanto, é improvável que Herzog faça isso porque encerraria quaisquer esperanças que ele possa ter de retornar à política eleitoral após seu mandato no cargo apartidário de presidente. Ele também provavelmente percebe que um perdão amarguraria ainda mais a esquerda anti-Netanyahu, que percebe o esforço para prender sua bête noire como parte de uma guerra cultural mais ampla que eles estão travando contra israelenses religiosos e de direita, cujos números continuam a crescer.
Israel tem problemas reais. Isso inclui questões sobre responsabilidade pelo desastre de 7 de outubro de 2023 e como garantir que o cessar-fogo não forneça apenas um alívio temporário da guerra antes que o Hamas retome seus esforços para destruir o Estado judeu. Há também queixas justificadas sobre o fracasso do grande setor haredi da população, que não contribui para o exército ou serviço nacional em tempo de guerra, e cuja população masculina também está optando por não participar da economia enquanto espera que o resto do país tanto defenda quanto forneça suporte financeiro para suas famílias.
Ainda assim, o esforço para tirar a questão de quem deve liderar Israel das mãos dos eleitores é uma ameaça muito maior à “democracia” do que a tentativa fracassada de Netanyahu de reformar um judiciário todo-poderoso e fora de controle. Seu destino deveria descansar no veredicto dos eleitores quando eles retornarem às urnas em algum momento no próximo ano, não com um painel de juízes presidindo uma farsa legal maratona em um tribunal ou um presidente com o poder de perdoá-lo.
A conclusão a ser tirada desses casos é que é vital que o establishment político em ambos os países nunca mais tente prender seus oponentes políticos, em vez de se ater a esforços para derrotá-los nas urnas, por mais difícil ou frustrante que essa tarefa possa ser. O mesmo vale para a óbvia tentativa de Trump de se vingar daqueles que o perseguiram de forma injusta de maneira semelhante, mesmo que o impulso seja compreensível.
A guerra judicial, como vimos em ambos os países, é o resultado de uma marca intolerante de política que vê oponentes como inimigos a serem deslegitimados e destruídos, em vez de concidadãos com quem podemos discordar. Tentativas de prender adversários são erradas em qualquer circunstância, muito menos quando envolvem o tipo de acusações insubstanciais apresentadas contra Trump e Netanyahu. Os casos contra eles são coisas de repúblicas de bananas, não de democracias.
Jonathan S. Tobin é editor-chefe do JNS (Jewish News Syndicate). Siga-o: @jonathans_tobin.
