Um ato intencional de injustiça é uma lesão. Uma nação, portanto, tem o direito de puni-lo… Esse direito de resistir à injustiça deriva do direito de autoproteção. – Emmerich de Vattel, A Lei das Nações ou os Princípios do Direito Natural (1758).

Em termos legais, atos intencionais de injustiça exigem autoproteção. Diante de inimigos jihadistas em multiplicação, o Estado de Israel tem a obrigação correlata de punir os terroristas infratores. Nesse contexto, existe uma diferença básica entre a violência terrorista (o crime) e a resposta militar de Israel (a punição). Como questão de justiça internacional, essa diferença central é legalmente determinante e politicamente importante.

Há detalhes pertinentes. Por definição, o terrorismo é um crime sob o direito internacional. As ações de autoproteção de um estado vulnerável contra crimes terroristas são, ipso facto, de aplicação da lei. Essa avaliação se mantém verdadeira desde que o estado assolado pelo terror (aqui, Israel) responda com usos de força adequadamente medidos, ou seja, medidas consistentes com as limitações codificadas e costumeiras do direito internacional humanitário.

Durante a Guerra de Gaza, o grande número de baixas civis entre árabes palestinos parecia implicar uma saída de Israel das regras legais de jus in bello de distinção, proporcionalidade e necessidade militar. No entanto, seja operando contra o Hezbollah xiita no Líbano, o Hamas sunita em Gaza ou quaisquer outras forças jihadistas baseadas no Iraque, na Síria, no Iêmen etc., as operações de Israel visam servir objetivos militares legítimos com o mínimo de danos civis.

PUBLICIDADE

Com certeza, danos a não combatentes nunca podem ser prevenidos completamente, especialmente quando um inimigo pérfido se esconde atrás de “escudos humanos”, mas Jerusalém faz o que pode razoavelmente para manter os danos colaterais sob controle. Mais relevante para a avaliação legal apropriada do contraterrorismo israelense, Jerusalém – ao contrário de seus inimigos islamistas – não exibe “intenção criminal” (mens rea).

Há mais. Em suas guerras de aplicação da lei contra o terror jihadista, Israel age em nome de todos os países observantes da lei. Embora esse ponto seja difícil de reconhecer por aqueles que se concentram apenas nos efeitos tangíveis do contraterrorismo israelense, ele é apoiado de forma autoritária por obrigações globais de longa data. Essas são obrigações indispensáveis de “auxílio mútuo”.

PUBLICIDADE

Por esse princípio fundamental, conhecido formalmente sob o direito internacional como uma regra de jus cogens (“lei imperativa”), cada estado é obrigado a auxiliar outros estados ameaçados pela violência terrorista. As figuras históricas mais importantes na criação e explicação dessa exigência foram o jurista suíço Emmerich de Vattel (A Lei das Nações, 1758) e o jurista inglês William Blackstone (Comentários sobre as Leis da Inglaterra, 1765-1769). Posteriormente, os Comentários de Blackstone se tornaram a base reconhecível do direito penal dos EUA.

Há mais. Os crimes terroristas árabes palestinos de 07 de outubro de 2023 – assassinato, estupro e tomada de reféns – representam violações de “nível Nuremberg” do direito internacional humanitário. Sob regras imperativas ou “jus cogens”, todos os estados – não apenas Israel – têm uma obrigação multifacetada de punir tais criminosos. Juridicamente, essa obrigação é “sagrada”; ela nunca pode ser diminuída ou removida por razões geopolíticas ou “práticas”.

O Princípio 1 dos Princípios de Nuremberg (1950) estipula de forma inequívoca: “Nenhum crime sem punição”. Entre outras conclusões, não teria havido Guerra de Gaza e baixas árabes palestinas se o Hamas não tivesse lançado seu assalto criminal de 07 de outubro de 2023 contra israelenses e nacionais de outros estados variados (por exemplo, trabalhadores agrícolas tailandeses simplesmente tentando alimentar suas famílias em casa).

Aqui, as barbaridades do Hamas não tinham nada a ver com expectativas de soberania, autodeterminação ou condição de estado. Em direito, direitos nunca podem derivar de erros: Ex iniuria non oritur actio.

Os crimes do Hamas e de jihadistas semelhantes não foram cometidos para fomentar a condição de estado árabe palestino. Essas ofensas não tinham objetivos políticos. Em vez disso, eram singularmente lascivos e conspicuamente primordiais.

E quanto à “proporcionalidade” israelense? Sob as leis vinculantes de guerra, e contrariamente aos significados de “senso comum”, proporcionalidade não tem nada a ver com infligir danos simétricos ou equivalentes. Em vez disso, deriva de um princípio legal mais básico, a saber, que os direitos dos beligerantes sempre têm limitações específicas variadas. A declaração de que insurgentes têm direito de lutar “por quaisquer meios necessários” contraria a Convenção de Haia No. IV (1907), Anexo à Convenção, Seção II (Hostilidades), Art. 22: “O direito dos beligerantes de adotar meios de ferir o inimigo não é ilimitado”. Em essência, essa declaração estreitamente propagandística é apenas uma piada vazia.

Ao contrário de Israel, que lamenta expressamente os danos colaterais de suas operações de autodefesa em Gaza e em outros lugares, o fogo de foguetes jihadistas e ataques terroristas são o produto implacável de “intenção criminal”. Por design não oculto, os jihadistas visam mutilar e matar não combatentes israelenses. Em Jerusalém, esse objetivo criminal manifesto deve agora ser reimaginado em conjunto com o crescente acesso jihadista a armas de drone e, incrementalmente/eventualmente, a armas de destruição em massa.

Há mais. Se uma definição de “senso comum” de proporcionalidade fosse autenticamente baseada em lei, nunca poderia haver argumento legítimo para os ataques “desproporcionais” dos EUA em cidades europeias e japonesas durante a Segunda Guerra Mundial. Pelos padrões de senso comum, Dresden, Colônia, Hiroshima e Nagasaki devem representar o nadir da beligerância desumana. Prima facie, esses ataques dos EUA expressariam as piores violações do mundo moderno do direito internacional humanitário.

É hora de mais detalhes legais. A decepção pode ser legal em conflito armado, mas os Regulamentos de Haia proíbem a colocação de ativos ou pessoal militar em áreas civis. Proibições relacionadas de “perfídia” podem ser encontradas no Protocolo I de 1977, adicional às Convenções de Genebra de 12 de agosto de 1949. Essas regras também são vinculantes com base no direito internacional costumeiro, uma fonte jurisprudencial principal identificada no Artigo 38 do Estatuto do Tribunal Internacional de Justiça (1945).

Todos os combatentes anti-Israel, incluindo insurgentes árabes palestinos alegando lutar por “autodeterminação”, estão vinculados pela lei de guerra. Entre outras coisas, esse requisito básico pode ser encontrado no Artigo 3, comum às quatro Convenções de Genebra de 1949. Ele nunca pode ser suspenso ou abrogado. Israel também está vinculado pela lei de guerra, mas suas ações na Guerra de Gaza que mataram e feriram civis árabes palestinos foram sem mens rea.

Há algo marcadamente irônico. O alegado objetivo jihadista de “autodeterminação” árabe palestina é fundado em um crime pretendido – isto é, a “remoção” total do Estado Judeu por atrito e aniquilação. Essa orientação explicitamente genocida tem origens no “Plano Faseado” da OLP de 09 de junho de 1974. Em sua 12ª Sessão, o corpo deliberativo mais alto da OLP, o Conselho Nacional Palestino, reiterou o objetivo da organização terrorista “de alcançar seus direitos de retorno e de autodeterminação em toda a sua pátria”.

Em seu plano de 1974, uma sequência esclarecedora de violência árabe palestina foi especificamente identificada: PRIMEIRO, “estabelecer uma autoridade nacional combatente sobre toda parte do território árabe palestino que for ‘libertado'” (Art. 2); SEGUNDO, “usar esse território para continuar a luta contra Israel” (Art. 4); e TERCEIRO, “iniciar uma Guerra Pan-Árabe para completar a libertação de todo o território palestino” (Art. 8). Ironicamente, esse era e ainda permanece o plano aniquilacionista de grupos terroristas árabes palestinos mais mainstream do que o Hamas.

Em algum ponto ainda indecifrável, o Hamas ou outras forças criminosas jihadistas poderiam lançar mega-ataques terroristas contra Israel. Tais agressões potencialmente “pérfidas” poderiam incluir armas químicas, biológicas ou radiológicas (dispersão de radiação). Perigos previsíveis também poderiam incluir um ataque terrorista não nuclear no reator nuclear israelense em Dimona. Já existe uma história documentada de assaltos inimigos contra essa instalação de produção de plutônio, tanto por um estado (Iraque, em 1991) quanto por um grupo terrorista palestino (Hamas, em 2014).

De acordo com o Israel National News, o direito internacional não é um pacto suicida. Mesmo em meio a uma anarquia de sistema mundial de longa duração, tal direito oferece um corpo vinculante de regras e procedimentos que permite a um estado assolado expressar seu direito inerente de “autoproteção”. Mas quando jihadistas celebram a “martírio” explosivo de civis islâmicos manipulados e quando líderes islamistas buscam “redenção” (isto é, “poder sobre a morte”) através do assassinato em massa de “judeus”, os malfeitores não têm reivindicações corretas de imunidade à punição baseada em lei.

Há mais. Sob o direito internacional, terroristas são considerados hostes humani generis ou “inimigos comuns da humanidade”. Entre outras coisas, essa categoria mais egregiosa de criminalidade convida à punição onde quer que os malfeitores possam ser encontrados. Concernente à sua prisão e processo requeridos, toda jurisdição pertinente é “universal”. Também relevante é que o Tribunal de Nuremberg reafirmou o antigo princípio legal de “Nenhum crime sem punição”.

Uma observação extralegal, mas ainda importante, concerne às alegações do Hamas de “desproporcionalidade” israelense. A saber, muitos comandantes árabes palestinos que criam caos terrorista contra Israel buscam abrigo em cidades e vilas seguras fora de Gaza e da “Margem Ocidental” (Judéia/Samaria). Mas esses comandantes autodeclarados nunca estão ansiosos para se tornarem “mártires” eles mesmos.

Por quê? Essa é a pergunta que todo árabe palestino impactado finalmente deveria fazer. As coisas não serão ajudadas pelos recentes acordos do presidente dos EUA, Donald Trump, com a Síria, a Turquia e o Catar, especialmente aquelas disposições de “autodefesa mútua” que poderiam tornar impossível para Israel atacar jihadistas se refugiando nesses países.

O que vem a seguir? Em direito, todo direito, a verdade é exculpatória. Em relação à Guerra de Gaza, esse conflito está longe de terminado, o Hamas e outras forças jihadistas já estão se rearmando e a chamada força de estabilização internacional de Trump é efetivamente uma cobertura prolongada para os inimigos jihadistas de Israel. Tomada como um todo, a “paz” do presidente americano é meramente uma autoparódia amarga.

No final, o Hamas e outros jihadistas argumentam que estão lutando uma “guerra justa” e têm direito de empregar “quaisquer meios necessários”. Sob o direito internacional autoritário, no entanto, mesmo se uma guerra for determinadamente “justa”, ela ainda deve ser travada com “meios justos” determináveis. Nessa jurisprudência vinculante, fins nunca podem justificar meios. Sob nenhuma circunstância pode haver justificativas baseadas em lei para a violência terrorista.

Recordando a declaração ainda válida do estudioso suíço do século 18 Emmerich de Vattel: “Um ato intencional de injustiça é uma lesão. Uma nação, portanto, tem o direito de puni-lo… Esse direito… deriva do direito de autoproteção”.