Joshua Hoffman é o editor do boletim Future of Jewish, destinado a pessoas apaixonadas pelo judaísmo e por Israel.

Nos últimos anos, a frase “Eu não apoio Israel” virou uma espécie de emblema de virtude, uma forma de sinalizar solidariedade sem questionar o que realmente se defende.

Mas a verdade é direta: essa discussão nunca foi sobre apoiar Israel de fato. Trata-se de defender os valores fundamentais que construíram o Ocidente – valores que Israel representa de forma consistente e corajosa, mais do que quase qualquer outra nação sob ameaça.

Quando as pessoas, especialmente no Ocidente, dizem “Eu apoio Israel”, o que realmente expressam, consciente ou não, é o apoio ao quadro moral básico que torna possíveis as sociedades livres. Quando ocidentais dizem “Eu não apoio Israel”, na prática rejeitam os valores que garantem suas próprias liberdades, mesmo enquanto se beneficiam delas.

PUBLICIDADE

Quais são esses valores? Incluem o Estado de Direito, direitos individuais, liberdade religiosa, igualdade perante o Estado, proteção a minorias, responsabilidade democrática e a crença de que ideias vencem por debate – não por intimidação, pressão de multidões ou violência. São esses valores que permitem o funcionamento de sociedades plurais. São eles que possibilitam a pessoas de todos os origens viverem com autonomia pessoal. São os valores que milhões de imigrantes buscam ao deixar sociedades marcadas por corrupção, repressão ou teocracia e migrar para o Ocidente em busca de uma vida melhor.

Claro, isso não significa que o Ocidente seja impecável. Toda civilização tem capítulos sombrios, inclusive no Ocidente. Mas o ponto crucial que a cultura de queixas ignora é este: o Ocidente não inventou esses males. A escravidão precede o Ocidente por milhares de anos. Racismo, tribalismo, conquistas e opressão eram o estado padrão da história humana em todos os continentes. Não foram invenções ocidentais; foram humanas. O que diferenciou o Ocidente não foi participar dos pecados mais antigos da humanidade, mas desenvolver ferramentas morais e filosóficas para desafiá-los.

PUBLICIDADE

Foi no Ocidente que movimentos abolicionistas ganharam força para erradicar o comércio global de escravos; foi no Ocidente que a ideia de direitos humanos universais foi articulada pela primeira vez; foi nas democracias ocidentais que indivíduos conquistaram liberdades inimagináveis no mundo antigo ou medieval. Na verdade, a disposição do Ocidente para confrontar suas falhas é prova de sua força, não um motivo para derrubá-lo. Nenhuma civilização escreveu mais leis, construiu mais instituições ou travou mais batalhas internas para corrigir suas próprias injustiças.

A cultura de queixas depende de um mito: o de que as falhas ocidentais são unicamente monstruosas e, portanto, unicamente desqualificadoras. Ela ignora que toda sociedade na Terra, incluindo aquelas agora vistas como contraponto moral, cometeu erros semelhantes ou piores sem nunca desenvolver meios ou desejo de corrigi-los. Isso não desculpa a história ocidental; contextualiza-a. Mostra que o progresso moral é conquistado com esforço e longe de ser universal – e que os valores ocidentais, justamente por possibilitarem esse progresso, merecem defesa em vez de desmantelamento.

Fingir que o Ocidente é singularmente culpado não é clareza moral; é ignorância, e estou sendo gentil. A verdadeira história do Ocidente não é de perfeição, mas de aspiração: a luta contínua para superar as injustiças que outrora definiam a civilização humana. Essa luta, não os pecados combatidos, é o que torna o Ocidente excepcional.

Sim, algumas injustiças antigas do Ocidente ainda persistem. Mas a forma como essas deficiências são usadas hoje depende de uma comparação desonesta. Se o Ocidente for medido contra uma utopia – uma sociedade imaginada com virtude, igualdade e justiça perfeitas -, claro que parece uma decepção. Qualquer sociedade real pareceria. A utopia não existe em lugar nenhum na Terra, e nunca existiu. Julgar o Ocidente pelos padrões de uma fantasia é uma forma fácil de declará-lo um fracasso sem engajar com a realidade.

Mas se compararmos o Ocidente ao mundo real em que vivemos – às oportunidades educacionais limitadas e sistemas de saúde deficientes no Sul Global, à Rússia autoritária, à China e à Índia, às teocracias repressivas no Oriente Médio -, a imagem fica inconfundivelmente clara. O Ocidente não é perfeito, mas é facilmente o melhor lugar na Terra para a pessoa comum viver. Liberdade de expressão, tribunais independentes, direitos para mulheres e minorias, proteções para dissidentes e acesso a oportunidades não são normas globais; são conquistas ocidentais.

É por isso que milhões de pessoas fogem em direção ao Ocidente, não para longe dele. Elas vêm porque, mesmo com falhas, o Ocidente oferece estabilidade, dignidade, oportunidade e direitos que simplesmente não existem na maior parte do mundo. A prova está no comportamento das pessoas, não nos slogans de ativistas: as pessoas votam com os pés, e escolhem esmagadoramente o Ocidente. Esse fato sozinho deveria encerrar o debate sobre se os valores ocidentais merecem defesa. Eles não são meramente preferíveis; são o melhor quadro que a humanidade já construiu para pessoas comuns viverem vidas livres, significativas e autodirigidas.

No entanto, isso é o que muitos ocidentais ignorantemente ignoram: se você escolhe viver no Ocidente, está escolhendo seu sistema de valores. Isso não significa abandonar sua identidade cultural ou costumes. O Ocidente, no seu melhor, convida imigrantes a honrá-los ao lado das normas cívicas compartilhadas que mantêm uma sociedade diversa unida. O multiculturalismo ocidental não é sobre dissolver em uma massa homogênea; é sobre o experimento notável de muitas culturas coexistindo sob um conjunto comum de liberdades – mas ainda aderindo a uma cultura comum. Você não precisa parar de ser quem é para participar. Basta respeitar o sistema que permite que todos os outros façam o mesmo. É um conceito bem simples.

Israel é um dos poucos países que realmente vive esse ideal nas circunstâncias mais difíceis possíveis, cercado por vizinhos que rejeitam abertamente cada um desses princípios. Os dois milhões de cidadãos árabes israelenses votam, servem no parlamento, têm acesso a tribunais independentes e vivem sob proteções constitucionais que não existem em nenhum outro lugar na região. Minorias religiosas, críticos ferrenhos do governo – todos desfrutam de direitos em Israel que seriam impensáveis em praticamente qualquer outro país do Oriente Médio e Norte da África.

E não, não precisamos lembrar que “Israel não é perfeito”. Que bobagem. Quando as pessoas dizem “Israel não é perfeito”, como se estivessem entregando uma visão moral profunda, é difícil não rir. Porque é como se a perfeição fosse o padrão pelo qual qualquer nação já foi julgada. Ninguém exige esse tipo de ressalva ao falar da França, do Canadá, do Japão ou do Brasil. Ninguém prefacia seu apoio à Ucrânia com “Bem, obviamente a Ucrânia não é perfeita”. Apenas Israel é submetido a esse ritual de desculpa preemptiva, como se seu direito de existir ou se defender dependesse de um reconhecimento universal de suas falhas.

A verdadeira questão é esta: Israel, como o Ocidente em geral, aspira a valores que protegem a dignidade humana, o pluralismo e os direitos individuais? Absolutamente. Tem instituições capazes de autocorreção, como tribunais, eleições, imprensa livre e partidos de oposição? Sim, e de forma muito mais robusta que a maior parte do mundo. Essa é a conversa que importa, não se um país em guerra é suficientemente impecável para satisfazer a vaidade moral de pessoas que tratam a política como um evento esportivo de ensino médio.

A obsessão por exigir que Israel confesse suas imperfeições também é uma evasiva – uma forma de críticos transferirem o ônus da prova para Israel enquanto desculpam ou ignoram a brutalidade de seus inimigos. É um truque moral: manter Israel em um padrão impossível enquanto não impõe padrão algum ao Hamas e seus principais patrocinadores no Irã e no Catar. É a mesma lógica falha que finge que nações ocidentais precisam se desculpar por existir antes de se defenderem.

Por isso, o Ocidente vive um momento de profunda confusão, onde relativismo moral, extremismo ideológico e o medo de ser rotulado como “controverso” levam muitas pessoas a recuarem de seus próprios princípios. Israel, nesse momento, expõe essa crise com clareza dolorosa. Se você não consegue dizer qual lado defende a liberdade individual e qual glorifica a morte e a destruição, o problema não é Israel. O problema é você.

“Mas Israel arrasou metade de Gaza após 7 de outubro”, alegam os críticos. E talvez isso seja algo positivo, porque eis a verdade incômoda que muitos ocidentais evitam: talvez a mensagem real que precise ser enviada – não só ao Hamas, mas ao Irã, ao Hezbollah, à Rússia e a todo grupo ou estado que testa o mundo livre – é que democracias não se renderão quando atacadas. Uma sociedade que não se defende não sobrevive. Fingir o contrário é uma fantasia perigosa. A responsabilidade moral pela guerra sempre recai sobre o agressor, não sobre a nação que protege seus cidadãos do massacre.

“Ok, tudo bem, mas força desproporcional é injusta para os civis comuns”, eles rebate – revelando, novamente, um mal-entendido fundamental de ética e guerra. “Desproporcional” é um termo sem sentido quando aplicado por pessoas cuja análise vem de um punhado de vídeos nas redes sociais. Na prática, o que argumentam é que o agressor deve decidir os limites da resposta do defensor, uma posição tão ilógica quanto imoral. É uma forma de dizer “Você pode se defender, mas só das maneiras que seu inimigo acha conveniente”. Nenhuma sociedade séria aceita isso. Ninguém aplicaria esse padrão à própria nação, casa ou família.

No mundo real, a responsabilidade pelo sofrimento civil recai sobre a parte que inicia a agressão e se esconde entre civis, não sobre a democracia forçada a detê-los. E Israel, mais que quase qualquer país na história moderna, demonstrou repetidamente um desejo sincero de coexistência – por meio de ofertas de paz, retiradas e políticas enraizadas na crença ocidental de que povos diferentes podem viver lado a lado com dignidade. Mas a coexistência requer dois lados. Se um lado escolhe terror, tomada de reféns, escudos humanos e comportamento genocida, é esse lado que escolhe as regras do confronto.

Quando seu inimigo decide “jogar sujo”, o defensor não ganha pontos morais por perder educadamente. A primeira obrigação de um Estado é proteger seus próprios cidadãos, não compensar a imprudência ou crueldade de seus adversários. O dever moral de salvaguardar civis em Gaza cabe em primeiro lugar às autoridades que governam Gaza – não a Israel, nem ao Ocidente. Esperar que Israel absorva ataques ou lute com uma mão amarrada nas costas não é humanitarismo; é uma demanda por suicídio nacional disfarçada de preocupação moral.

Chamar isso de “autodefesa” não é manipulação; é a definição mais básica do termo. Todo país tem o direito, na verdade a obrigação, de neutralizar forças que buscam sua destruição e implementar dissuasão crível contra ameaças futuras. Se os ocidentais não conseguem dizer isso claramente, se não reconhecem que proteger sociedades livres às vezes requer força bruta, então perderam não só a bússola moral, mas também a vontade de continuar existindo como civilização.

Os críticos podem não gostar, mas a alternativa a uma sociedade disposta a se defender não é paz; é rendição. E rendição significa voltar ao socialismo, comunismo, totalitarismo e teocracias. Essa é a ironia dos chamados “progressistas” – muitas de suas políticas centrais nos levariam para trás, não para frente. Ser bem-intencionado, nisso, não significa nada.

E eis o que mais precisa ser dito: as sociedades ocidentais lutam não porque seus valores são fracos, mas porque muitas pessoas pararam de acreditar que valem a defesa. Você não pode desfrutar todos os benefícios da liberdade enquanto zomba da civilização que a deu. Não pode exigir direitos ilimitados enquanto recusa as responsabilidades que vêm com eles. E certamente não pode condenar Israel por combater inimigos que rejeitam direitos humanos básicos enquanto se beneficia das liberdades que esses inimigos tirariam de você num piscar de olhos.

É por isso que o enquadramento inteiro de “apoiar Israel” é inadequado. Reduz uma questão civilizacional a um slogan geopolítico. A verdadeira divisão hoje não é Israel versus “Palestina”. É sociedades livres versus não livres. São culturas que acreditam na dignidade humana versus ideologias que santificam a brutalidade. É o compromisso imperfeito mas nobre do Ocidente com a liberdade versus forças sem interesse em coexistência, pluralismo ou paz.

Apoiar Israel, então, é simplesmente apoiar a continuação de um mundo onde pessoas livres podem viver sem medo de aniquilação pelo crime de existir. É apoiar a ideia de que democracias têm direito de se defender. É apoiar o princípio de que a vida humana, toda vida humana, tem valor inerente. E é apoiar a crença de que valores importam mais que hashtags performáticas.

Em outras palavras, não se pode apoiar o mundo livre e se opor a Israel ao mesmo tempo. É logicamente impossível. Dizer que ama, aprecia ou apoia “o mundo livre” enquanto rejeita a única sociedade livre no Oriente Médio é como dizer que acredita em ambientalismo – mas odeia árvores. É incoerente ao extremo.

Opor-se a Israel, por sua vez, significa alinhar-se (direta ou indiretamente) com forças que detestam todo valor em que as sociedades ocidentais dependem: debate aberto, direitos iguais, governança democrática e a crença de que a vida tem santidade fora do controle de uma ideologia dominante. Você não pode celebrar a liberdade enquanto torce contra as pessoas que a defendem na fronteira mais hostil do mundo.

No final, a ideia de que se pode escolher quais democracias merecem apoio é um luxo de crença. É cosplay moral. Um mundo livre que abandona seus aliados livres não permanece livre por muito tempo. A luta de Israel é a luta do Ocidente, não por sentimentalismo, mas porque os inimigos de Israel e os inimigos do Ocidente são os mesmos – e seu ódio está enraizado na mesma rejeição da liberdade.

De acordo com o Israel National News, defender o Ocidente é defender Israel. E abandonar Israel é abandonar os valores que as pessoas no Ocidente insistem em valorizar.