No campo da contrainsurgência, a escolha de palavras raramente é por acaso. Quando Basem Naim, membro sênior do bureau político do Hamas, disse à Associated Press em 07 de dezembro que sua organização está disposta a “congelar ou armazenar” suas armas, ele não estava fazendo uma concessão. Na verdade, ele estava expressando uma doutrina de preservação de forças.

Para formuladores de políticas ocidentais ansiosos por desbloquear a “Fase 2” do processo de estabilização, a oferta de Naim parece um avanço – um sinal de que o grupo está passando de um poder militar governante para uma entidade política. No entanto, uma análise rigorosa dessa proposta revela o que ela realmente é: uma manobra estratégica projetada para replicar o “Modelo Hezbollah” em Gaza.

A diferença entre o desarmamento real – conhecido na terminologia da ONU como DDR (Desarmamento, Desmobilização e Reintegração) – e o mero “armazenamento” é a distinção entre encerrar uma guerra e suspendê-la. Ao propor esconder seu arsenal sob “garantias palestinas” em vez de entregá-lo para destruição, o Hamas busca institucionalizar a mesma “ambiguidade estratégica” que permitiu ao Hezbollah anexar efetivamente o sul do Líbano, apesar da presença da UNIFIL.

PUBLICIDADE

É essencial examinar o precedente da Resolução 1701 da ONU, de 2006, para entender a mecânica dessa armadilha. A resolução baseava-se na suposição de que, se as armas do Hezbollah não fossem visíveis ao sul do Rio Litani, elas não existiam. O Hezbollah cumpriu ao mover sua infraestrutura de plataformas de lançamento acima do solo para bunkers subterrâneos e “reservas naturais”, passando efetivamente de uma milícia aberta para uma força oculta de permanência.

A proposta de Naim para uma trégua de cinco a dez anos baseada em “armazenamento” é um apelo direto a esse paradigma falho. Ela depende de um modelo de “aplicação passiva”, onde observadores internacionais verificam a ausência de porte aberto, enquanto a capacidade de travar guerra permanece intacta em esconderijos subterrâneos reforçados.

Se aceita, esse modelo transformaria a infraestrutura de terror de Gaza em um ativo latente, protegido por acordos diplomáticos. As armas não se degradariam; elas seriam preservadas em estado de prontidão operacional, imunes a interdições das Forças de Defesa de Israel, pois qualquer ataque a um local “armazenado” seria enquadrado como violação da trégua.

PUBLICIDADE

O perigo é agravado pela dissociação diplomática coordenada visível na liderança do Hamas. Enquanto Naim dialoga com interlocutores ocidentais usando linguagem de pragmatismo em Doha, o discurso de Khaled Mashal em 06 de dezembro em Istambul delineou a verdadeira intenção estratégica do grupo. A rejeição explícita de Mashal a uma “tutela internacional” e sua visão das armas como um “direito sagrado” servem a dois propósitos: manter a coesão ideológica da base e criar um piso de negociação onde o “armazenamento” é vendido ao Ocidente como o único compromisso viável entre guerra total e rendição impossível.

Isso não é confusão; é um esforço sincronizado para separar a linha do tempo política da realidade militar. Naim ganha tempo; Mashal mantém a arma.

O cerne da estratégia do Hamas é usar a oferta de “armazenamento” como alavanca para desmantelar o controle operacional de Israel sobre a “Linha Amarela” – o perímetro de segurança de fato e corredores de segmentação como Netzarim.

É crucial entender que a Linha Amarela não é apenas uma fronteira; é um mecanismo de filtragem. Em um teatro tão denso como Gaza, prevenir o rearmamento exige controle total sobre o fluxo de materiais de uso duplo e a segmentação do território para impedir o movimento de ativos escondidos.

Se Israel aceitar um acordo de “armazenamento”, a lógica operacional da Linha Amarela entra em colapso. As Forças de Defesa de Israel seriam forçadas a se retirar para o perímetro anterior a 07 de outubro de 2023, cedendo o espaço de batalha interno de volta à administração “civil” do Hamas. Sem a capacidade de inspecionar fisicamente e interditar dentro da Faixa, as armas “armazenadas” inevitavelmente seriam desbloqueadas, mantidas e eventualmente usadas.

Os Estados Unidos e seus parceiros devem rejeitar completamente o quadro de “armazenamento”. Um cessar-fogo que deixa intacta a ordem de batalha do inimigo é um fracasso estratégico.

Uma estabilização significativa requer um regime de Desarmamento Cinético Ativo, não uma missão de monitoramento passivo.

Isso necessita da destruição verificada de infraestrutura – o colapso estrutural de túneis e a demolição pública de estoques de foguetes – em vez de mera selagem ou armazenamento.

Além disso, qualquer acordo viável deve mandar inspeções intrusivas, “a qualquer hora, em qualquer lugar”, por uma força disposta a engajar cineticamente se o acesso for negado – uma capacidade que a UNIFIL notoriamente não possui.

Finalmente, a política deve rejeitar explicitamente qualquer quadro de “status duplo” que permita membros do Hamas a “se aposentar” em uma administração civil enquanto mantêm acesso a armamento escondido.

De acordo com o Israel National News, Amine Ayoub, fellow no Middle East Forum, é analista de políticas e escritor baseado no Marrocos. Siga-o no X: @amineayoubx.

Hoje, em 10 de dezembro de 2025, essa análise destaca os riscos contínuos dessa proposta.