Na decisão desta semana da Suprema Corte dos EUA no caso United States v. Skrmetti, ficou evidente um contraste marcante entre uma análise constitucional rigorosa e um raciocínio judicial frágil. A maioria de seis juízes aplicou corretamente a doutrina de Proteção Igualitária para manter as restrições sensatas do Tennessee sobre tratamentos médicos experimentais para menores. No entanto, a dissidência da juíza Sonia Sotomayor, à qual se juntaram suas colegas liberais, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, é um exemplo clássico de como não se deve interpretar a Constituição.
Em vez de uma análise constitucional genuína, a dissidência de Sotomayor baseia-se em manipulação emocional e analogias legais forçadas. O ponto central da dissidência da juíza Sotomayor reside em um erro fundamental de categoria: ela toma emprestado o raciocínio de um caso que interpreta um estatuto de direitos civis e tenta aplicá-lo a um texto constitucional muito diferente.
De acordo com o Daily Wire, o caso Bostock v. Clayton County, de 2020, foi aquele em que o juiz Neil Gorsuch se juntou aos liberais da Corte e ao Chefe de Justiça John Roberts para concluir que a lei de direitos civis que proíbe a discriminação no emprego “por causa do sexo” também proibia a discriminação baseada na orientação sexual e no status de transgênero. O erro de Gorsuch naquele caso derivou de sua aplicação restrita do textualismo e girou em torno do significado preciso das palavras “por causa do sexo”. Embora o raciocínio de Bostock fosse falho, ele não se aplica a Skrmetti, pois as palavras interpretadas em Bostock não aparecem em lugar nenhum na Cláusula de Proteção Igualitária. Em vez disso, ela simplesmente proíbe os estados de negar “a proteção igualitária das leis”.
PUBLICIDADE
Essa distinção é extremamente importante. Em uma república democrática como a nossa, o povo faz leis ou adota emendas constitucionais por meio de seus representantes eleitos, e muita negociação e debate entram na escolha exata das palavras. Um tribunal não pode simplesmente decidir que os significados de duas frases em contextos legais muito diferentes são próximos o suficiente para o trabalho governamental. Apenas porque o Ato de Direitos Civis e a Cláusula de Proteção Igualitária ambos lidam com discriminação, não significa que seu raciocínio seja intercambiável.
O juiz Clarence Thomas, que dissentiu em Bostock, apontou essa falha analítica em sua concordância em Skrmetti, observando que “[uma] semelhança abstrata entre os propósitos da Constituição e de um estatuto não é uma licença para importar a interpretação do estatuto para a Constituição, muito menos para ignorar o texto da Constituição”.
PUBLICIDADE
É revelador que a dissidência tenha colocado tanto peso em Bostock em vez de analisar a linguagem da própria Constituição, quanto mais a compreensão original da Décima Quarta Emenda.
Talvez mais preocupante do que o uso inadequado de precedentes pela dissidência seja sua utilização descarada de manipulação emocional onde o raciocínio legal deveria prevalecer. Sotomayor dedica um espaço substancial às histórias pessoais das famílias dos demandantes, descrevendo crianças que se sentiam “presas no corpo errado” e pais que se preocupavam com a “capacidade de sobrevivência” de seus filhos.
Essas histórias podem ser comoventes, mas há histórias emocionais em ambos os lados neste caso. Desistentes do tratamento falam de profundo arrependimento e desafios de saúde ao longo da vida criados por tratamentos infantis que alteraram permanentemente seus corpos, função sexual e fertilidade.
A lei constitucional não pode ser decidida com base em qual lado conta as histórias mais comoventes. A Cláusula de Proteção Igualitária protege direitos importantes, mas esses direitos devem estar fundamentados no texto constitucional, na história e no precedente — não na simpatia judicial por litigantes específicos.
Os apelos emocionais da dissidência servem a um propósito estratégico: eles distraem da fraqueza dos argumentos legais subjacentes. Quando a juíza Sotomayor não consegue explicar convincentemente por que as regulamentações médicas baseadas na idade e no propósito do Tennessee constituem discriminação por sexo, ela muda para descrever circunstâncias individuais trágicas. Isso é advocacy, não interpretação constitucional.
