O presidente Trump, em seu segundo mandato, tem trabalhado intensamente para aumentar a acessibilidade da energia, cortando regulamentações verdes e combatendo o que ele chama de “lawfare” climático. Essa abordagem foi um fator crucial para sua reeleição, contrastando fortemente com as políticas restritivas de energia do “Bidenomics”. Para acompanhar o ritmo do movimento MAGA em busca de independência energética, o Congresso dos EUA iniciou uma nova investigação sobre a rede complexa e o financiamento de processos judiciais que visam prejudicar projetos de energia acessível.
Essa iniciativa pode finalmente redefinir as políticas de clima e energia, priorizando os consumidores americanos em detrimento dos advogados.
Nos últimos dez anos, escritórios de procuradores-gerais de estados dos EUA têm travado uma batalha judicial contra produtores e fornecedores de energia, utilizando estatutos estaduais para mover ações judiciais que buscam penalidades financeiras máximas por responsabilidade climática. Isso incluiu casos de alto perfil no Havaí e em Minnesota contra gigantes do petróleo e gás.
Segundo o Daily Wire, muitos advogados e funcionários desses escritórios foram treinados por programas universitários ideológicos de mudança climática, como o State Energy & Environmental Impact Center da NYU, financiado pela Bloomberg Philanthropies, o braço de doações do ex-prefeito de Nova York, Michael Bloomberg.
PUBLICIDADE
Em julho de 2025, o presidente do Comitê de Supervisão da Câmara dos Representantes dos EUA, James Comer, anunciou uma investigação que coloca o microscópio congressional sobre esses programas controversos, revelando como eles têm sido prejudiciais para manter os custos de energia baixos. A investigação já demonstrou a influência significativa desses programas dentro da administração do presidente Biden.
A agenda partidária Bloomberg-NYU provavelmente prejudicará os americanos da classe trabalhadora em nome da agenda climática globalista partidária”, disse Comer, acrescentando que a agenda climática partidária “mina a fé” no sistema de justiça imparcial.
Não é coincidência que David Hayes, ex-diretor executivo do programa de litígio climático da NYU, tenha sido um dos principais conselheiros climáticos de Biden durante seu mandato.
PUBLICIDADE
É o momento certo para buscar responsabilidade pelas políticas de energia fracassadas da Administração Biden e pelas redes bem financiadas de escolas de direito que sustentam e promovem litígios climáticos insignificantes. Tanto o legislativo quanto o executivo estão corretos em fazer isso.
Nosso sistema judicial foi capturado por interesses ideológicos que buscam forçar os consumidores a viver com menos opções e mais caras para alimentar suas casas e negócios.
A brigada do “lawfare” climático alega se preocupar com a mudança climática e o meio ambiente, mas seu único objetivo até agora tem sido tentar extrair acordos financeiros elevados dos fornecedores de energia. Essas vitórias simbólicas para os ativistas climáticos servem para aumentar os preços da energia e eletricidade para os consumidores, à medida que as empresas de energia desviam mais recursos para taxas legais do que para inovação e investimento em novas soluções.
Quem é o vencedor neste cenário? Certamente não são os americanos comuns.
Embora os consumidores leiam manchetes sobre “responsabilidade climática” e acordos com empresas de energia intermediados por procuradores-gerais de estados democratas, esses casos são mais sobre dinheiro e pontos ideológicos do que sobre comprovar irregularidades.
Não há atenção dada a soluções climáticas reais que beneficiariam a sociedade em geral. Como vimos de processos judiciais movidos contra fornecedores de energia nuclear, uma fonte de energia que está entre as mais renováveis e sustentáveis do planeta, não se trata realmente de encontrar fontes de energia mais limpas.
Esse é o mesmo movimento que obteve uma grande vitória na semana passada, com a Corte Internacional de Justiça emitindo uma decisão para obrigar todos os países a reduzirem suas emissões ou serem responsabilizados economicamente e legalmente no direito internacional, um caso ridículo que os EUA corretamente ignorarão.
