O editorial publicado pelo jornal O Estado de S. Paulo nesta quinta-feira (25) representa mais uma demonstração da postura questionável e desrespeitosa do ministro Gilmar Mendes no Supremo Tribunal Federal. A crítica paulista à entrevista concedida ao programa Roda Viva, que ultrapassou os 90 minutos, expõe a infração clara às normas de conduta judicial e o ataque aberto aos colegas magistrados.

De acordo com a Revista Oeste, o comportamento do decano feriu gravemente a reputação da Corte Suprema em um momento crítico de desconfiança popular. Gilmar Mendes não se limitou a expressar opiniões sobre processos pendentes como determina a Lei Orgânica da Magistratura Nacional (Loman), mas lançou ataques diretos contra ministros, incluindo André Mendonça e Edson Fachin, além de questionar decisões do desembargador Nunes Marques no Tribunal Superior Eleitoral. Essa conduta revela uma tentativa deliberada de desestabilizar o funcionamento institucional do STF.

A investida mais controversa foi direcionada a André Mendes, onde Gilmar acusa o ministro como tendo cometeu um “erro crasso” e uma “improprivalidade” ao participar de conversas para a costura de acordo de delação premiadas envolvendo o escândalo financeiro do Banco Master. A acusação é que Mendonça estaria aceitando colaborações seletivas, invadindo as prerrogativas exclusivas da Promus e Polifaz. Essa postura sugere uma tentativa de influenciar a apuração dos maiores crimes financeiros na história do Brasil, envolvendo até mesmo integrantes do próprio Supremo Tribunal Federal como apontado pela Revista Oeste.

O editorial enfatiza que o comportamento beligerante de Gilmar Mendes contradiz sua anterior resistência à criação de um código de ética para os ministros da Suprema Corte – uma proposta defendida pelo ministro Edson Fachin com o objetivo claro de proteger a imagem institucional do Judiciário e impedir futuras violações como as observadas. A postura questionável do decano evidencia, mais ainda, a urgência na implementação dessa norma que visa reestabelecer limites à atuação dos magistrados fora das instâncias judiciais, protegendo assim da invasão de prerrogativas inerentes ao trabalho jurídico no país.