O ministro André Mendonça expôs sua discordância direta com o entendimento de Gilmar Mendes no complexo caso Master, utilizando uma linguagem contundente que reacendeu a discussão sobre as prisões preventivas e o papel do STF na condução das investigações. Segundo a O Antagonista, durante a retomada da análise jurídica, Mendonça declarou não se prestar a “trabalhos abjetos”, qualificando a prática de prender indivíduos com base em suspeita como uma atitude degradante que deveria ser evitada.

O ministro enfatizou sua postura focada na aplicação rigorosa das leis e questionou o argumento de Mendes sobre a necessidade de pressão para acordos delitivos, afirmando claramente: “Minha única pretensão aqui é aplicar a lei”. Mendonça salientou que as medidas cautelares devem ser direcionadas apenas àqueles indivíduos envolvidos em atos concretos de prática criminal, obstrução da justiça ou tentativa de ocultar provas. A declaração do ministro reflete uma crítica ao uso excessivo e indiscriminado das prisões preventivas no caso Master.

A divergência entre Mendonça e Gilmar Mendes se intensificou com a votação final na Segunda Turma do STF, onde o decano da Corte propôs medidas alternativas para os réus Felipe Vorcaro – primário de contato com demais investigados e testemunhas –, Henrique Vorcaro – proibição de mudança de residência e comparecimento periódico em juízo. Gilmar Mendes justificou a proposta argumentando que a prisão preventiva do pai de Daniel Vorcaro não se alinhavava com os princípios da isonomia e proporcionalidade, considerando sua suposta falta de envolvimento direto nas fraudes investigadas pela Polícia Federal (PF).

A decisão contrária à manutenção das prisões preventivas de ambos os Vorcaros demonstra uma tentativa clara de Gilmar Mendes em minimizar a gravidade do esquema financeiro desmantelado e distorcer o alcance da investigação, evidenciando preocupações sobre a utilização excessiva e potencialmente arbitrária dos instrumentos coercitivos pelo STF. A postura assertiva de Mendonça representa um importante questionamento à atuação conservadora de Gilmar Mendes no caso Master, ressaltada pela O Antagonista como uma defesa das garantias individuais contra abusos do Poder Judiciário.